Some Comments on Bells from the Deep: Faith and Taikaust in Russia (1993) – East European Film Bulletin

Werner Herzog on Cinéma Véritén vihollinen. ”Cinéma Véritén elokuvantekijät”, hän kirjoitti Minnesotan julistuksessaan (1999), ” muistuttavat turisteja, jotka ottavat kuvia muinaisten tosiasioiden raunioiden keskellä.”He sekoittavat tosiasiat totuuteen. Kun taas Herzog itse on koko uransa ajan toistuvasti väittänyt, että hänen päähuolensa ovat ”ihmisten sisimmät Maisemat.”1 hänen mielestään elokuvanteon tulisi muistuttaa enemmän runoutta kuin historiaa. Elokuvantekijän ei pitäisi kertoa, mitä Herzog kutsuu kirjanpitäjän totuudeksi, joka kuvaa ulkoisia maisemia vain maisemien itsensä, tosiasioiden ja todellisuuden, etnografian ja historiallisen muistin vuoksi. Totta kai elokuvantekijää pitäisi liikuttaa oikeustaju tai vastuu todellisuudesta. Mutta mikä tärkeämpää, hänen pitäisi osoittaa, miten tämä näennäisesti ulkoinen maisema nähdään todellisuudessa tarkemmin sisäisen maiseman heijastuksena. Hänen pitäisi tehdä patentti miten, miksi, tai ainakin että, hän projisoi oman ja / tai jonkun toisen itsensä tuohon maisemaan. Ja miten, ilman vähäisintäkään epäkunnioitusta itse todellisuutta ja tosiasioita kohtaan, hän voisi leikkimällä ja manipuloimalla niitä luoda lisävaloa näihin tosiasioihin ja omaan ja/tai jonkun muun kohtaloon ja siten valaista jotakin ihmissielun pitkäikäistä pimeyttä. Tällainen on hänelle annettu luonnollinen lahja ja sen tähden hänen profeetallinen tehtävänsä: ”tiedän, että minulla on kyky ilmaista kuvia, jotka istuvat syvällä sisimmässämme, jotta voin tehdä ne näkyviksi.”2

se, ovatko tällainen tehtävä ja sen mukanaan tuomat pyrkimykset todella haluttavia ja elokuvantekijän ulottuvilla vai ovatko jonkun kivikautisen Mystikon krapulamaisista unista kumpuavaa silkkaa sontaa, jää lukijan terveen järjen ratkaistavaksi. Mutta tämän arvostelijan arvaus on, että harvat kieltävät, ainakin jossain määrin, tietyn herkkyyden ja onnen Herzogin maisemien ja yleensä kuvien käsittelyssä ja korkeintaan joitakin hetkiä, kuten saksalainen elokuvantekijä mielellään sanoo, syvästä oivalluksesta ja hurmioituneesta totuudesta (sanojen Konjunktio, jonka tämä arvostelija pyrkii tulkitsemaan tarkoittavan jotain tämän suuntaista: ”Kuvat niin raa’ asta ja raa ’ asta kauneudesta ja niin kuumeisesta ja armottomasta ahnaudesta, että ei voi olla tuijottamatta valkokangasta silmät ja suu ammollaan ihmetellen ja kauhistellen heti kosmoksen olemassaoloa.”Miten tulkitaan ilmaisut’ raaka ja villi kauneus ’ja’ kuumeinen ja armoton ahnaus’, on kenen tahansa arvaus).

oli miten oli, tämä on ollut Herzogin päätavoite. Hänen elokuvansa esittelevät ennen kaikkea hänen omaa, tyyliteltyä visiotaan asioista. Mutta sitten on myös muistettava, että vaikka Herzog on täysin periksiantamaton etsinnässään ja tekee kaikkensa visioidensa toteuttamiseksi, hän ei tunnu ottavan itseään eikä elämää ylipäätään liian vakavasti. Ja tämä ironinen, lähes klovnimainen puoli hänen vastapainonaan on hänen toinen raskassoutuinen puolensa.3

Herzog on siten ansainnut maineen, että hän ei ole vain suuruudenhullu, joka astuu yli kaiken tai kenen tahansa, joka ylittää hänen tiensä, raivaa koko Amazonian Rinteen saadakseen kourallisen intiaaneja vetämään höyrylaivan tai uhkaa ampua viisi luotia selkääsi, ennen kuin saavut seuraavalle joelle, jos uskallat poistua kuvauspaikalta ennen elokuvan viimeistä otosta, vaan myös räikeä valehtelija ja väärentäjä, joka väärentää Kuvauslupia Perun tai Burman presidenttien allekirjoituksilla tai saattaa lisätä Pascalilaisia pseudolainauksia. alussa hänen dokumentteja kuljettaa sinut pidemmälle pelkkien reportaasien valtakunta alusta asti. Bells from the Deep tullaan todennäköisesti muistamaan (jos muistetaan ollenkaan) elokuvana, jota varten Herzog palkkasi muutaman juopon jostain lähikaupungista sijaisekseen pyhiinvaeltajille, jotka ryömivät Svetloyar-järven ohuella kerroksellisella jäällä etsien näkyä uponneesta Kitezhin Kaupungista, toinen heistä niin humalassa, että hän itse asiassa nukahti Kasvot jäähän kiinni, antaen näin vaikutelman syvästä meditaatiosta. (Tämä on itse asiassa ainoa anekdootti, jonka tämä arvostelija on toistuvasti lukenut koko elokuvaa koskevan niukan kirjallisuuden). Mutta kysyttäessä, voiko tällaista elokuvantekoa pitää huijaamisena, Herzog vastaa:

Bells from the Deep on yksi selvimmistä esimerkeistä siitä, mitä tarkoitan, kun sanon, että vain keksinnön, valmistuksen ja lavastuksen kautta voi saavuttaa intensiivisemmän totuuden tason, jota ei muuten löydy. Otin ’tosiasian’ – että monille tämä järvi oli kadonneen kaupungin viimeinen leposija – ja leikin tilanteen’ totuudella ’ saavuttaakseni runollisemman ymmärryksen.

ja vähän pidemmälle:

humalaisten kaupunginetsijöiden näyttämö on tavallaan syvin totuus, mitä Venäjästä voi olla, koska koko maan sielu on jotenkin salaa etsimässä kadonnutta Kitežin kaupunkia. Mielestäni kohtaus selittää Venäjän kohtaloa ja sielua enemmän kuin mitään muuta, ja ne, jotka tietävät Venäjästä parhaiten, venäläiset itse, pitävät tätä jaksoa koko elokuvan parhaana. Vaikka kerron heille, että se ei ollut pyhiinvaeltajia siellä jäällä, se oli ihmisiä, jotka palkkasin, he silti rakastavat sitä, ja ymmärtää kohtaus on vangittu jonkinlainen ekstaattinen totuus.4

nyt tämä on suorasukainen lausunto hänelle myönnetyistä luvista sen uskon perusteella, joka hänellä on omassa visionäärisessä tilassaan, johon ihmiset eivät välttämättä ole tyytyväisiä (kuten oli ehkä silloin, kun häntä ammuttiin airsoft-aseella, kun häntä haastateltiin Los Angelesissa?). Mutta se, että hän ottaa tällaisia lupia, samoin kuin se, että se, mitä Herzog yrittää kuvata, on sisäinen maisema, eivät hillitse syvältä tulevia kelloja. Nämä faktat ovat itse asiassa yhteinen nimittäjä jokaisessa hänen kuvaamassaan elokuvassa, ja ne on pakko tuoda esiin vain siksi, että ne ovat ne kaksi perusedellytystä, jotka Herzogin elokuvien kanssa tekemisissä olevien tulisi tietää. Tämän arvostelijan mielestä Merkillepantavinta Bellsissä on pikemminkin A) että se on yksi harvoista Herzogin elokuvista, jotka eivät ole keskittyneet yhteen päähenkilöön, ja lisäksi, sikäli kuin tämä arvostelija tietää, ainoa, jossa sisäinen maisema yritti kuvata on koko maan, ja B) että tapa, jolla elokuva kuvaa venäläistä sielua, on täysin Narratiivinen (enemmän siitä infrasta). Molemmat piirteet liittyvät myös elokuvan aiheeseen, joka on, kuten sen alaotsikko sanoo, usko ja taikausko Venäjällä.

ensimmäinen asia, joka Herzogin elokuviin vähäisesti perehtyneelle kelloja katsoessa iskee, on se, että kuten Fata Morgana, Ballad Of The Little Soldier, Wodaabe, Lessons of Darkness, Wheel of Time, Encounters at the End of the World tai The Cave of Forgotten Dreams, elokuva ei kerro mistään yksittäisestä yksilöstä, vaan joukosta niitä ja ennen kaikkea jostain (ei-maantieteellisestä) paikasta. Toisin kuin mikään näistä elokuvista, Bells on tunnustanut pyrkivänsä ” kuvaamaan kokonaisen kansakunnan sielua.”5 ironista kyllä, yksilöllisyys viisas, kansakunta, josta tässä puhumme, oli tehnyt valtion asiaksi, vuodesta 1917 vuoteen 1989, pyyhkäistä pois kaikki yksilöllisyyden muodot. Ajatelkaa radikaalisti vapaata ja epäsosiaalista sielua kuten Timothy Treadwell alias Harmaakarhumies: jos hän olisi ollut Venäjän aroilla eikä Alaskassa noina päivinä, hän olisi todennäköisemmin päätynyt Gulagiin kuin karhun vatsaan. Treadwellin kaltaisen sosiopaatin motiivit yrittää paeta yhteiskunnasta ovat jokseenkin samanlaiset kuin ne, jotka johtavat kokonaisen Venäjän kaltaisen maan eristäytymään muusta maailmasta, ja tyrkyttämään omanlaisensa askeettisen elämäntavan massamittakaavassa. Tuollainen käytös vaatii paljon uskoa. Mutta juuri ja hieman paradoksaalisesti neuvostohallinto taisteli kiivaammin Venäjän vanhaa uskoa ja perinteitä vastaan. Siksi on vaikea olla ajattelematta, jopa sellaiselle, joka ei tunne Herzogin mieltymyksiä ja pakkomielteitä, että tällaisen, neljä vuotta Berliinin muurin murtumisen jälkeen ensi-iltansa saaneen elokuvan kotikutoinen sanoma olisi, että sellaiset järjettömät piirteet kuin usko ja taikausko ovat taustavoimia, jotka liimautuvat yhteen (ja kenties lopulta mahdollistavat sen?) sellainen näennäisesti ja rationaaliseksi tunnustautuva tila kuin se, joka vaatii yksilön hyvinvoinnin uhraamista abstraktille, yhteiselle hyvälle.

mutta sitten toinen asia, joka katsojaa ihmetyttää, on tapa, jolla tällainen kuva tuodaan esiin. Me jäämme yksin, avuttomina, ennen sarja tai nippu kohtauksia vailla minkäänlaista kerrontaa. Herzog puhuu vain tuudittaakseen venäläistä. Ja intertitles jotka esittelevät meille (kun he tekevät) eri merkkejä, paikkoja tai rituaaleja toimivat enemmän rikkomuksena kuin linkkinä niiden välillä. Sen sijaan hahmot, paikat ja rituaalit muodostavat eräänlaisen mosaiikin tai kollaasin. Mosaiikki, jossa jotkut hahmot tai paikat on varustettu suuri salience, kun taas useimmat muut näkyvät vain kerran, joskus jaksoissa alle viisi minuuttia pitkä. Ja silti joitain hahmoja ja paikkoja ilmestyy uudelleen. Näin elokuva alkaa kuvalla kahdesta juopuneesta pyhiinvaeltajasta, jotka hiipivät jäätyneen järven ympäri, mutta tiedämme keitä he ovat (tai keitä heidän oletetaan olevan) vasta myöhemmin, sillä Kitezhin kaupunkia ja sen pyhiinvaeltajia ympäröivät legendat ja ihmeet tulevat näyttämölle vasta elokuvan jälkipuoliskolla. Ja tämä kaveri, Vissarion-entinen poliisi, joka pitää itseään Kristuksen jälleensyntymänä ja joka siihen mennessä oli kiireinen luodessaan yhä kestävää ekovegaaniaskeettien lahkoa-yhdessä joidenkin kannattajiensa kanssa esiintyy elokuvan alkupuolen parissa kohtauksessa selittämässä rakkauttaan lähimmäiseesi ja Äiti-Maa – kuten-rakkautesi-itseesi-oppiaan, ja päättää sitten elokuvan siunauksella kaikille ja hidastetulla käsien sulkemisella, joka pysyy muistissasi. Mutta on vain yksi otos uskolla parantaja, joka opettaa miten puhdistaa vettä ennen teatteri, joka on täynnä ääriään myöten; tai velho, joka manaa joitakin naisia sisällä lukion liikuntasalissa; tai Manaus pahoja henkiä harjoittama shamaani nomad perheen jossain Taiga; tai kyläläiset jonkin kaupungin (meille ei kerrota mikä) jakamalla, markkinamaisesti, ämpäri täynnä pyhitettyä vettä; tai orpo ja kellonsoittaja taiteilija Yuri Yurevitch Yurieff; tai joitakin Mongolian kurkkulaulajia ja niin edelleen. Elokuvan tekotavasta kannattaa myös huomauttaa, että vaikka se tuo selvästi esiin sen rakentavan luonteen (eli sen, että se on sepitettä) ja melkein kuin se olisi parodia Cinéma Véritésta, se (paradoksaalisesti, jos niin halutaan) antaa samalla vaikutelman täysin objektiivisesta olemuksesta, joka ei häiritse aisteillemme altistavaa todellisuutta.

ja niin kävisi, että Herzogin mielestä hurmioituneena totuutena Venäjästä oli tämä kaoottinen mosaiikki eli medley, jossa on lähes mahdotonta erottaa oikeaa uskoa pelkkään taikauskoon. Tai sanoakseni sen paremmin: että hän ajatteli, että paras tapa edustaa niin sumeaa rajaa uskon ja taikauskon välillä oli sellainen ilmeisen kaoottinen sekasorto. Ja hänen on myös täytynyt ajatella, että venäläinen sielu esittäytyi niin suorasukaisesti sellaisessa mosaiikissa,ettei siihen tarvinnut lisätä mitään kommentaareja. Mitä muuta: juuri siksi, että hän piti uskoa ja taikauskoa venäläisen sielun syvinä juurina ja voimina, jotka ovat sitoneet ja sitovat edelleen kansakuntaa yhteen (nämä telluuriset voimat, jotka olivat ehkä todellinen syy siihen, miksi Venäjän oli määrä olla ensimmäinen paikka, jossa vakavasti yritettiin toteuttaa kommunistista aatetta?), ja koska tällaiset voimat jäävät määritelmällisesti järjettömiksi, elokuvan kerronnallinen rakenne oli jätettävä pois, koska kerronnan tyrkyttäminen on järjestyksen ja siten järjen määräämistä.

päättelikö Herzog näin elokuvaa editoidessaan, no, täytyisi kysyä kaverilta. Mutta, riippumatta tämän rakenteellisen hypoteesin totuudesta, on myönnettävä, että elokuva välittää jotenkin juuri sen saman näkemyksen Venäjästä, joka venäläisillä on jo pitkään ollut itsellään. Vrt. esimerkiksi runoilija Tjuttševin sanat, joita Kristillinen eksistentialisti Berdjajev lainasi: ”Venäjää ei tule ymmärtää älyllisillä prosesseilla. Hänen mittojaan ei voi ottaa yhteisellä mittapuulla, hänellä on oma muotonsa ja mittansa: voi vain uskoa Venäjään.”6 taas voi olla, että tämä venäläisten mystinen ajatus oletetusta venäläisestä sielusta on silkkaa sontaa. Kyse ei ole siitä. Se on tosiasia, että he ovat pitäneet sitä pitkään ja että he pitävät sitä edelleen (ajatelkaa esimerkiksi uusia nationalismin virtauksia, jotka tulevat slaavilaisen Uuspaganismin nimiin, joka alkoi kukoistaa, kumma kyllä, vuosi elokuvan julkaisun jälkeen). Herzog teki sen, minkä osaa parhaiten: Esitä meille mielettömyyden ja pakkomielteen muotokuva äärimmäisen kunnioituksesta – älä palvo hulluutta, älä halveksi sitä, vaan kohtele sitä juuri sillä huumoriannoksella, jonka se ansaitsee.

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista.