Néhány megjegyzés a harangok a mélyből: hit és babona Oroszországban (1993) – East European Film Bulletin

Werner Herzog a Cino (Cin) kontra (C. A.) kontra (C. A. C.). “A filmkészítők Cin Enterprises kontra Enterprises” – írta Minnesotai nyilatkozatában (1999) – ” olyan turistákra hasonlítanak, akik a tények ősi romjai között fényképeznek.”Összekeverik a tényeket az igazsággal. Míg maga Herzog karrierje során többször állította, hogy fő gondjai “az emberek legbelső tájai.”1 véleménye szerint a filmkészítésnek inkább a költészethez kell hasonlítania, mint a történelemhez. A filmkészítőnek nem szabad kimondania azt, amit Herzog a könyvelő igazságának nevez, amely a külső tájakat csak maguk a tájak, a tények és a valóság, a néprajz és a történelmi emlékezet kedvéért ábrázolja. Természetesen a filmkészítőt az igazságosság vagy a felelősség érzése mozgatja a valóság felé. De ami még fontosabb, meg kell mutatnia, hogy ezt a látszólag külső tájat valójában pontosabban tekintik egy belső táj tükröződésének. Szabadalmat kell tennie arról, hogy hogyan, miért, vagy legalábbis azt vetítette ki saját és / vagy valaki más énjét ebbe a tájba. És azt is, hogy a legkisebb tiszteletlenség nélkül a valósággal és magukkal a tényekkel szemben, játszva és manipulálva őket, némi extra fényt vethet ezekre a tényekre, saját és/vagy valaki más sorsára, ezáltal megvilágítva az emberi lélek hosszú életű sötétségét. Ez a természetes ajándék, amelyet kapott, és ezért prófétai küldetése: “tudom, hogy képes vagyok olyan képeket megfogalmazni, amelyek mélyen bennünk vannak, hogy láthatóvá tehetem őket.”2

hogy egy ilyen küldetés és az azzal járó törekvések valóban kívánatosak-e, és a filmkészítő markába tartoznak-e, vagy puszta szar, amely valami kőkorszaki misztikus másnaposság-szerű álmaiból fakad, az olvasó józan eszére bízza, hogy eldöntse. De ez a recenzens azt hiszi, hogy kevesen tagadják, legalábbis bizonyos mértékig, bizonyos finomságot és szerencsét Herzog tájak és képek általános kezelésében, és legfeljebb néhány pillanatban, amint azt a német filmkészítő szereti mondani, mély betekintés és eksztatikus igazság (olyan szavak együttese, amelyet ez a recenzens hajlamos úgy értelmezni, hogy valamit jelent ezen a vonalon: “Olyan nyers és vad szépség képei, olyan lázas és könyörtelen falánkság, hogy az ember nem tehet róla, hogy tágra nyílt szemmel és szájjal bámulja a képernyőt, és egyszerre csodálkozik és rémül a kozmosz létezésén.”Nos, hogyan kell értelmezni a” nyers és vad szépség “és a” lázas és könyörtelen voraciousness ” kifejezéseket, bárki kitalálja).

bármi is legyen a helyzet, Herzog fő törekvése ez volt. Filmjei elsősorban saját, stilizált elképzeléseit mutatják be. De akkor azt is szem előtt kell tartani, hogy míg Herzog teljesen hajthatatlan a keresésében, és mindent megtesz, hogy megvalósítsa látomásait, úgy tűnik, hogy sem önmagát, sem általában az életet nem veszi túl komolyan. És ez az ironikus, szinte bohócos oldala ellensúlyozza a másik nagy teherbírású oldalát.3

Herzog így kiérdemelte azt a hírnevet, hogy nem csak egy megalomániás, aki átlépi az útját, kiirtja az egész amazóniai lejtőt annak érdekében, hogy egy maroknyi indián felhúzza a gőzhajót, vagy azzal fenyeget, hogy öt golyót tesz a hátadba, mielőtt eléred a következő folyót, ha el mered hagyni a forgatást a film utolsó felvétele előtt, hanem egy kirívó hazug és hamisító is, aki Peru vagy Burma elnökeinek aláírásával meghamisítja a forgatási engedélyeket, vagy a perui vagy burmai Elnökök aláírásával beillesztheti a Pascali ál-idézeteket dokumentumfilmjeinek kezdete, hogy a a puszta riport birodalma a kezdetektől fogva. A harangok a mélyből minden valószínűség szerint arra a filmre fognak emlékezni (ha egyáltalán emlékeznek rá), amelyre Herzog felbérelt néhány részeget egy közeli városból, hogy álljanak be a zarándokok elé, akik a Svetloyar-tó vékony rétegű jégén másznak, és az elsüllyedt Kitezh város látomását keresik, egyikük annyira részeg volt, hogy valójában elaludt a jéghez ragadt arccal, így azt a benyomást keltve, hogy mély meditációban van. (Valójában ez az egyetlen anekdota, amelyet ez a recenzens többször elolvasott a filmre vonatkozó szűkös irodalomban). De arra a kérdésre, hogy ez a fajta filmkészítés csalásnak tekinthető-e, Herzog válaszol:

A harangok a mélyből az egyik legszembetűnőbb példa arra, hogy mire gondolok, amikor azt mondom, hogy csak a találmány, a gyártás és a színpad révén lehet elérni az igazság intenzívebb szintjét, amelyet egyébként nem lehet megtalálni. Fogtam egy ‘tényt’ – hogy sok ember számára ez a tó volt az elveszett város végső nyughelye – és játszottam a helyzet’ igazságával’, hogy költőibb megértést érjek el.

és egy kicsit tovább:

bizonyos értelemben a részeg városkeresők jelenete a legmélyebb igazság, amit Oroszországról kaphat, mert az egész ország lelke valahogy titokban keresi Kitezh Elveszett városát. Úgy gondolom, hogy a jelenet mindennél jobban megmagyarázza Oroszország sorsát és lelkét, és azok, akik a legjobban tudnak Oroszországról, maguk az oroszok, úgy gondolják, hogy ez a sorozat a legjobb az egész filmben. Még akkor is, ha azt mondom nekik, hogy nem zarándokok voltak odakint a jégen, hanem emberek, akiket felbéreltem, még mindig szeretik, és megértik, hogy a jelenet valamiféle eksztatikus igazságot rögzített.4

most ez egy tompa kijelentés a saját látnoki állapotában lévő hit által neki adott engedélyekről, aminek az emberek nem feltétlenül örülhetnek (mint talán az volt a helyzet, amikor egy airsoft fegyverrel lőtték le, miközben interjút készítettek L. A.?). De az a tény, hogy ilyen típusú engedélyeket vesz igénybe, valamint az a tény, hogy Herzog egy belső tájat próbál ábrázolni, nem korlátozza a mély harangokat. Ezek a tények valójában minden egyes film közös nevezője, amelyet forgatott, és az ember csak arra kényszerül, hogy itt rámutasson rájuk, mert ez a két alapvető feltétel, amelyet bárki, aki Herzog bármelyik filmjével szembesül, tisztában kell lennie. Amit ez a recenzens leginkább figyelemre méltónak talál Bells kapcsán, az inkább a) az a kevés Herzog-film egyike, amely nem egy főszereplő középpontjában áll, és mi több, amennyire ez a recenzens tudja, az egyetlen, amelyben a belső táj egy egész országét próbálta ábrázolni, és b) az a mód, ahogyan a film az orosz lelket ábrázolja, teljesen nem narratív jellegű (erről bővebben infra). Mindkét vonás kapcsolódik a film témájához is, amely, ahogy az alcíme is mondja, a hit és a babona Oroszországban.

tehát az első dolog, amit Herzog filmjeiben minimálisan ismerünk, amikor harangokat nézünk, az az, hogy mint Fata Morgana, a kis katona balladája, Wodaabe, a sötétség tanulságai, az idő kereke, találkozások a világ végén vagy az elfeledett álmok barlangja, a film nem egy konkrét egyénről szól, hanem egy csomóról, és mindenekelőtt valamilyen (nem földrajzi) helyről. Ezekkel a filmekkel ellentétben Bells bevallott törekvése, hogy ” egy egész nemzet lelkét ábrázolja.”5 ironikus módon azonban, az egyéniség szempontjából, a Nemzet, amelyről itt beszélünk, 1917-től 1989-ig állami kérdéssé tette az egyéniség minden formájának eltörlését. Gondoljunk csak egy radikálisan szabad és antiszociális lélekre, mint Timothy Treadwell, más néven Grizzly ember: ha Oroszország sztyeppéin lett volna, és nem Alaszkában azokban a napokban, valószínűbb, hogy egy Gulágban végzi, mint egy medve gyomrában. Egy olyan szociopata, mint Treadwell motivációi, hogy megpróbáljanak elmenekülni a társadalomból, némiképp hasonlóak azokhoz, amelyek egy egész országot, mint Oroszországot arra késztetnek, hogy elkülönüljön a világ többi részétől, és tömegesen kényszerítse rá saját aszketikus életmódját. Nagy hitre van szükség ahhoz, hogy így viselkedjünk. De pontosan és némileg paradox módon Oroszország régi hite és hagyományai ellen harcolt a szovjet rezsim. Ezért nehéz nem azt gondolni, még ha nem is ismeri Herzog ízlését és rögeszméit, hogy egy ilyen film, amelyet négy évvel a berlini fal leomlása után adtak ki, hazavihető üzenete az lenne, hogy az olyan irracionális vonások, mint a hit és a babona, azok a mögöttes erők, amelyek összeragadnak (és talán végül lehetővé teszik?) olyan látszólag és látszólag racionális állapot, amely az egyén jólétének feláldozását követeli egy elvont, közjó érdekében.

de aztán egy másik dolog, ami a nézőt sújtja, az a mód, ahogyan egy ilyen képet előhoznak. Magunkra maradtunk, tehetetlenül, egy sorozat vagy jelenetcsomag előtt, amely nem tartalmaz semmilyen narratívát. Herzog nem beszél, kivéve, hogy szinkronizálja az oroszt. Azok a feliratok, amelyek bemutatnak minket (amikor megteszik) a különböző karakterekhez, helyekhez vagy rituálékhoz, inkább megsértésként, mint kapcsolatként működnek közöttük. Inkább a karakterek, helyek és rituálék egyfajta mozaikot vagy kollázst alkotnak. Mozaik, amelyben a karakterek vagy helyek egy része nagy feltűnéssel rendelkezik, míg a többiek többsége csak egyszer jelenik meg, néha öt percnél rövidebb sorozatokban. És néhány karakter és hely újra megjelenik. Így a film a befagyott tó körül kúszó két részeg zarándok képével kezdődik, de csak később tudjuk meg, hogy kik ők (vagy kiknek kellene lenniük), mivel a Kitezh városát és zarándokait körülvevő legendák és csodák csak a film második felében jelennek meg a színpadon. És ez a fickó, Vissarion-egy volt rendőr, aki Krisztus reinkarnációjának tartja magát, és aki addigra már azzal volt elfoglalva, hogy megteremtse az öko-vegán aszkéták még maradandó szektáját-néhány követőjével együtt megjelenik néhány jelenetben a film első felében, elmagyarázva a szeretet – felebarátod és az anya-föld-mint-szereteted-önmagad tantételét, majd bezárja a filmet egy mindenki számára áldással és egy lassú mozgású kézzárással, amely ragaszkodik az emlékezetedhez. De csak egyetlen felvétel van a hitgyógyítóról, aki megtanítja, hogyan kell megtisztítani a vizet egy színültig teli színház előtt; vagy a varázslóról, aki néhány nőt kiűz egy középiskolai tornateremben; vagy a gonosz szellemek ördögűzéséről, amelyet egy sámán gyakorol egy nomád család számára valahol a Tajgában; vagy egy város falusiakáról (nem tudjuk, melyik), piacszerű módon elosztva egy vödör szentelt vízzel; vagy az árva és Harangozó művészről, Jurij Jurevics Jurieff-ről; vagy néhány Mongol torokénekesről… és így tovább és így tovább. És a film készítésének módjáról is érdemes megjegyezni, hogy bár egyértelműen kifejezi konstruktív jellegét (azaz azt a tényt, hogy ez egy kitaláció), és szinte mintha a Cino (ha úgy tetszik) paródiája lenne, ugyanakkor (paradox módon, ha úgy tetszik) azt a benyomást kelti, hogy teljesen objektív, nem avatkozik bele a valóságba, amelyet érzékeinknek kitesz.

így kiderül, hogy Herzog eksztatikus igazságnak tekintette Oroszországot, ez a kaotikus mozaik, vagy egyveleg, amelyben szinte lehetetlen különbséget tenni az igaz hit és a puszta babona között. Vagy, hogy jobban mondjam: úgy gondolta, hogy a hit és a babona közötti ilyen homályos határ ábrázolásának legjobb módja egy ilyen látszólag kaotikus keverék. És azt is gondolhatta, hogy az orosz lélek olyan nyíltan adja át magát egy ilyen mozaikba, hogy nem kell hozzá kommentárokat fűznie. Mi több: pontosan azért, mert úgy tekintett a hitre és a babonára, mint az orosz lélek mély gyökereire, és mint azokra az erőkre, amelyek összekötik és összekötik a nemzetet (ezek a tellurikus erők alkotják talán a tényleges okot, amiért Oroszország volt az első hely, ahol komolyan megkísérelte megvalósítani a kommunista eszmét?), és mivel ezek az erők definíció szerint túlmutatnak az észen, ki kellett zárni a film narratív struktúráját, mivel a narratíva kényszerítése a rend és ezért az értelem formáját kényszeríti ki.

hogy Herzog így érvelt-e a film szerkesztése közben, nos, meg kell kérdezni a fickót. De ennek a strukturális hipotézisnek az igazságától függetlenül el kell ismerni, hogy a film valahogy ugyanazt az oroszországi elképzelést közvetíti, amelyet az oroszok már régóta tartanak magukról. Vö. például Tyutchev költő szavai, amelyeket a keresztény egzisztencialista Berdjajev idézett: “Oroszországot nem intellektuális folyamatokkal kell megérteni. A méréseit nem lehet közös mércével mérni, megvan a maga formája és termete: csak Oroszországban lehet hinni.”6 most megint lehet, hogy nem gondolja, hogy ez a misztikus ötlet Oroszok egy feltételezett orosz lélek puszta szar. Nem ez a lényeg. Tény, hogy régóta tartják és továbbra is tartják (gondoljunk például a nacionalizmus új áramlataira, amelyek a szláv Neopaganizmus címkéje alá tartoznak, amely érdekes módon egy évvel a film megjelenése után kezdett virágozni). Amit Herzog tett, azt csinálja a legjobban: mutass be nekünk egy képet az őrületről és a megszállottságról a legnagyobb tiszteletből – ne imádjuk az őrületet, ne vessük meg, hanem kezeljük azzal a humorral, amit megérdemel.

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail-címet nem tesszük közzé.