Enkele Commentaren op Bells from the deep: Faith and Superstition in Russia (1993) – East European Film Bulletin

Werner Herzog is een verklaarde vijand van Cinéma Vérité. “Filmmakers van Cinéma Vérité,” schreef hij in zijn Minnesota Declaration (1999), “lijken op toeristen die foto’ s nemen te midden van oude ruïnes van feiten.”Ze vermengen feiten met waarheid. Terwijl Herzog zelf al zijn hele carrière herhaaldelijk heeft beweerd dat zijn belangrijkste zorgen “de diepste landschappen van de mens zijn.”1 volgens hem zou filmmaken meer op poëzie moeten lijken dan op geschiedenis. De filmmaker moet niet zeggen wat Herzog de boekhouder ’s truth’ noemt, die externe Landschappen afbeeldt alleen maar omwille van landschappen zelf, omwille van feiten en realiteit, van etnografie en historisch geheugen. Natuurlijk moet de filmmaker worden bewogen door een gevoel van rechtvaardigheid of verantwoordelijkheid naar de werkelijkheid. Maar, nog belangrijker, hij moet laten zien hoe dit ogenschijnlijk uiterlijke landschap eigenlijk nauwkeuriger wordt gezien als een weerspiegeling van een innerlijk landschap. Hij zou patent moeten maken op hoe, waarom, of tenminste dat, hij zijn eigen en/of het zelf van iemand anders in dat landschap projecteerde. En ook hoe hij, zonder het minste gebrek aan respect voor de werkelijkheid en de feiten zelf, door ermee te spelen en ze te manipuleren, wat extra licht kon werpen op deze feiten en op zijn eigen en/of iemands lot, waardoor hij een langlevende duisternis van de menselijke ziel kon verlichten. Dat is de natuurlijke gave die hem werd gegeven en daarom zijn profetische missie: “Ik weet dat ik de mogelijkheid heb om beelden die diep in ons zitten te verwoorden, dat ik ze zichtbaar kan maken.”2

of zo’ n missie en de aspiraties die ze met zich meebrengt echt wenselijk zijn en binnen het bereik van de filmmaker vallen of pure onzin zijn die voortkomt uit de kater-achtige dromen van een of andere mysticus uit het Stenen Tijdperk, wordt aan het gezond verstand van de lezer overgelaten om te beslissen. Maar het is de gok van deze recensent dat weinigen, althans tot op zekere hoogte, een zekere delicatesse en geluk zullen ontkennen in Herzog ‘ s behandeling van landschappen en beelden in het algemeen en op zijn hoogst momenten van, zoals de Duitse filmmaker graag zegt, diep inzicht en extatische waarheid (een combinatie van woorden die deze recensent neigt te interpreteren als iets in die zin: “Beelden van zo’ n rauwe en wilde schoonheid, en van zo ’n koortsige en meedogenloze vraatzucht, dat men niet anders kan dan staren naar het scherm met ogen en mond wijd open verwonderde en doodsbang in een keer op de kosmos’ bestaan.”Nu, hoe de uitdrukkingen ‘raw and savage beauty’ en ‘febrile and ruthless vraatzucht’ te interpreteren is ieders gok).

hoe dan ook, dit was Herzog ‘ s voornaamste streven. Zijn films presenteren eerst en vooral zijn eigen, gestileerde visie op dingen. Maar dan moet men ook in gedachten houden dat hoewel Herzog absoluut onverbiddelijk is in zijn zoektocht en alles zal doen wat in zijn macht ligt om zijn visioenen te realiseren, hij zichzelf noch het leven in het algemeen te serieus lijkt te nemen. En deze ironische, bijna clownachtige kant van zijn tegenwicht zijn andere zware kant.3

Herzog heeft dan ook verdiend de reputatie van niet alleen een megalomaan die stap over alles en iedereen die zijn pad kruist, deforesting een hele Amazone helling om een handvol Indianen trek een stoomboot of dreigen te worden gezet vijf kogels in je rug voordat je bij de volgende rivier gebogen als je durft verlaten de set voor de film is de laatste, maar ook een schaamteloze leugenaar en vervalser, die falsifies filmen licenties met de handtekeningen van Peru ’s of Birma’ s Presidenten of kan invoegen Pascalian pseudo-citaten aan het begin van zijn documentaires om u te vervoeren buiten de realm of loutere reportage vanaf het allereerste begin. Klokken uit de diepte zullen naar alle waarschijnlijkheid worden herinnerd (als het al wordt herinnerd) als de film waarvoor Herzog een paar dronkaards uit een nabijgelegen stad huurde om in te staan voor pelgrims kruipen op het dun gelaagde ijs van Lake Svetloyar op zoek naar een visie van de verzonken stad Kitezh, een van hen zo dronken dat hij eigenlijk in slaap viel met zijn gezicht vast aan het ijs, waardoor de indruk van het zijn in diepe meditatie. (Dit is in feite de enige anekdote die deze recensent herhaaldelijk heeft gelezen over de schaarse literatuur over de film). Maar op de vraag of dit soort filmmaken als bedrog kan worden beschouwd, antwoordt Herzog:

Bells from the Deep is een van de meest uitgesproken voorbeelden van wat ik bedoel als ik zeg dat alleen door uitvinding en fabricage en enscenering je een intenser niveau van waarheid kunt bereiken dat anders niet gevonden kan worden. Ik nam een ‘feit’ – dat Voor veel mensen dit meer de laatste rustplaats was van de verloren stad – en speelde met de ‘waarheid’ van de situatie om tot een meer poëtisch begrip te komen.

en iets verder:In zekere zin is de scène van de dronken stadzoekers de diepste waarheid die je kunt hebben over Rusland, omdat de ziel van het hele land in het geheim op zoek is naar de verloren stad Kitezj. Ik denk dat de scène het lot en de ziel van Rusland meer dan iets anders verklaart, en degenen die het beste over Rusland weten, de Russen zelf, denken dat deze reeks de beste is in de hele film. Zelfs als ik hen vertel dat het geen pelgrims op het ijs waren, het waren mensen die ik inhuurde, ze houden er nog steeds van, en begrijpen dat de scène een soort extatische waarheid heeft vastgelegd.4

nu is dit een botte uitspraak over de licenties die aan hem zijn verleend door het geloof dat hij heeft in zijn eigen visionaire toestand, iets waar mensen niet per se blij mee zijn (zoals misschien het geval was toen hij werd neergeschoten met een airsoft pistool terwijl hij werd geïnterviewd in L. A.?). Maar het feit dat hij dit soort licenties neemt, evenals het feit dat wat Herzog probeert uit te beelden een innerlijk landschap is, zijn geen terughoudendheid voor klokken uit de diepte. Deze feiten zijn eigenlijk de gemeenschappelijke noemer van elke film die hij heeft opgenomen, en men voelt zich alleen gedwongen om ze hier aan te wijzen omdat ze de twee basisprincipes zijn waar iedereen die geconfronteerd wordt met een van Herzog ‘ s films zich bewust van moet zijn. Wat deze recensent het meest opvalt aan klokken is eerder: A) dat het een van de weinige Herzog-films is die niet op één hoofdpersoon zijn gericht, en bovendien, voor zover deze recensent weet, de enige is waarin het innerlijk landschap dat van een heel land probeert uit te beelden, en B) dat de manier waarop de film de Russische ziel verbeeld een volstrekt niet-verhalende is (meer daarover). Beide functies zijn ook gekoppeld aan het onderwerp van de film, dat is, zoals de ondertitel zegt, Geloof en bijgeloof in Rusland.Het eerste wat iemand die weinig bekend is met Herzog ‘ s films raakt bij het kijken naar Klokken is dat, zoals Fata Morgana, Ballad of the Little Soldier, Wodaabe, Lessons of Darkness, Wheel of Time, Encounters at the End of the World of the Cave of Forgotten Dreams, De film niet over een bepaald individu gaat, maar over een aantal van hen en vooral over een (niet-geografische) plaats. In tegenstelling tot al deze films, Bells heeft de bekende ambitie om “verbeelden de ziel van een hele natie.”5 ironisch genoeg, qua individualiteit, had de natie waar we het hier over hebben, het van 1917 tot 1989 tot een zaak van Staat gemaakt om elke vorm van individualiteit uit te roeien. Denk aan een radicaal vrije en antisociale ziel als Timothy Treadwell oftewel Grizzly Man: als hij in die dagen in de steppen van Rusland was geweest en niet in Alaska, dan zou hij eerder in een goelag zijn beland dan in de maag van een beer. De motivaties voor een sociopaat als Treadwell om te proberen te ontsnappen aan de samenleving zijn enigszins vergelijkbaar met die van een heel land als Rusland om zich af te scheiden van de rest van de wereld, en om zijn eigen soort ascetische manier van leven op grote schaal op te leggen. Er is veel vertrouwen voor nodig om je zo te gedragen. Maar het was juist, en enigszins paradoxaal, het oude geloof en de oude tradities van Rusland waar het Sovjetregime meer nauwgezet tegen vocht. Het is daarom moeilijk om niet te denken, zelfs voor iemand die niet bekend is met Herzog ’s smaak en obsessies, dat de boodschap van zo’ n film, die vier jaar na de val van de Berlijnse Muur werd uitgebracht, zou zijn dat zulke irrationele kenmerken als geloof en bijgeloof de onderliggende krachten zijn die samenlijmen (en misschien uiteindelijk mogelijk maken?) zo ‘ n schijnbaar en belijdend rationele staat als iemand die het offer van het welzijn van het individu eist voor een abstract, algemeen goed.

maar een ander ding dat de toeschouwer treft is de manier waarop een dergelijk beeld naar voren wordt gebracht. We zijn alleen, hulpeloos, voor een reeks of bundel van scènes zonder enig verhaal. Herzog spreekt niet, behalve om de Rus te dub. En de intertitels die ons (als ze dat doen) kennis laten maken met de verschillende personages, plaatsen of rituelen fungeren meer als een breuk dan als een verbinding tussen hen. Personages, plaatsen en rituelen vormen eerder een soort mozaïek of collage. Een mozaïek waarin sommige van de personages of plaatsen zijn begiftigd met grote salience, terwijl de meeste van de andere slechts eenmaal verschijnen, soms in sequenties minder dan vijf minuten lang. En nog steeds verschijnen er karakters en plaatsen. Zo opent de film met een beeld van de twee dronken pelgrims die rond het bevroren meer kruipen, maar we zullen pas later weten wie ze zijn (of wie ze moeten zijn), omdat de legendes en wonderen rond de stad Kitezh en haar pelgrims pas in de tweede helft van de film op het podium komen. En deze man, Vissarion – een ex-politieman die denkt van zichzelf als een reïncarnatie van Christus en die, toen, was bezig met het maken van een nog-duurzame sekte van eco-veganistisch asceten –, samen met enkele van zijn aanhangers, verschijnt in een paar scènes in de eerste helft van de film verklaarde zijn liefde-uw-naaste-en-Moeder-Aarde-als-uw-liefde-leer uzelf, en dan sluit de film met voor allen een zegen en een slow-motion sluiten van de handen blijft plakken aan je geheugen. Maar er is slechts één ’take’ van de wonderdokter die je leert hoe om water te zuiveren voordat een theater dat vol tot aan de rand; of van de tovenaar, die exorcises sommige vrouwen in een high school gym; of van de uitdrijving van de boze geesten die door een sjamaan voor een nomade familie ergens in de Taiga; of van de bewoners van enkele stad (we hebben het niet verteld welke) – het opdelen van een markt-achtige manier, met een emmer vol met gewijd water; of van de wees-en bel-tolheffing kunstenaar Yuri Yurevitch Yurieff; of van een mongoolse keel zangers… en zo verder en zo voort. En wat ook de moeite waard is om op te merken over de manier waarop de film is gemaakt, is dat, hoewel het duidelijk zijn constructieve aard naar voren brengt (dat wil zeggen het feit dat het een verzinsel is), en bijna alsof het een parodie op Cinéma Vérité is, het (paradoxaal genoeg, als je wilt) tegelijkertijd de indruk wekt dat het volledig objectief is, niet interfereert met de realiteit die het blootstelt aan onze zintuigen.En zo zou blijken dat wat Herzog beschouwde als de extatische waarheid over Rusland, dit chaotische mozaïek was, of medley, waarin het bijna onmogelijk is om het verschil te zien tussen het ware geloof en louter bijgeloof. Of, om het beter te zeggen: dat hij dacht dat de beste manier om zo ’n vage grens tussen geloof en bijgeloof weer te geven was door zo’ n schijnbaar chaotische medley. En hij moet ook gedacht hebben dat de Russische ziel zichzelf zo rechttoe rechtaan afleverde in zo ‘ n mozaïek dat er geen enkele reden was om commentaar toe te voegen. Wat meer is: juist omdat hij geloof en bijgeloof beschouwde als de diepe wortels van de Russische ziel en als de krachten die de natie hebben gebonden en blijven binden (deze tellurische krachten die misschien de werkelijke reden vormden waarom Rusland de eerste plaats zou zijn om serieus te proberen de realisatie van het communistische idee te realiseren?), en omdat dergelijke krachten per definitie buiten de rede vallen, moest een verhalende structuur voor de film worden uitgesloten, aangezien het opleggen van een verhaal een vorm van orde en dus van rede oplegt.

of Herzog op deze manier redeneerde tijdens het bewerken van de film, zou men de man moeten vragen. Maar, ongeacht de waarheid van deze structurele hypothese, moet men toegeven dat de film op de een of andere manier dezelfde visie van Rusland overbrengt die de Russen al lang van zichzelf hebben gehouden. Cf. bijvoorbeeld de woorden van de dichter Tyoetchev Geciteerd door de christelijke existentialist Berdjajev: “Rusland moet niet worden begrepen door intellectuele processen. Je kunt haar metingen niet met een gemeenschappelijke maatstaf doen, ze heeft een eigen vorm en een eigen gestalte: je kunt alleen maar in Rusland geloven.”6 Nu mag je wel of niet denken dat dit mystieke idee dat Russen hebben over een veronderstelde Russische ziel pure onzin is. Daar gaat het niet om. Het is een feit dat ze het al lang vasthouden en dat ze het blijven vasthouden (denk bijvoorbeeld aan de nieuwe stromingen van nationalisme die onder het label van het Slavische Neopaganisme vallen, dat merkwaardig genoeg een jaar na de release van de film begon te bloeien). Wat Herzog deed is wat hij het beste doet.: presenteer ons een portret van waanzin en obsessie uit het uiterste respect – niet het aanbidden van waanzin, het niet verachten, maar het behandelen met de exacte dosis humor die het verdient.

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.